作为一个被打大的孩子

虽然不像小说里写的那样皮开肉绽，但我也是被打大的孩子。

一直以为那样的后果就是逼着我做一个更优秀的人，如是而已。带着完全说不出原因的好强去做一切事情。

后来看《环球科学》上一篇心理学文章，说被父母暴力教育的孩子社交能力普遍差，因为他们难以找到温和的方法解决问题。当时想，所以上进是有代价的，挺公平。我正好也是个内向的人，有矛盾的时候据理力争到底，为此也毁过一次可能的初恋。

再后来回想自己家里养过的宠物。狗是万万不让街上的其它狗接近自己的，否则会嚎叫着逃跑。豚鼠曾经把给它买的配种的异性豚鼠咬到角落里排挤着，最后只好分笼，直到对方死掉也没有再在一起。想起狗小时候学撒尿、学规矩是被父母狠狠打过的。豚鼠乱咬东西弄得我很生气的时候也被我打得很惨的。于是一方面从“动物实验”上简单暴力地印证了那个心理学实验，另一方面简单暴力地发现了我继承了父母的那种暴力。虽然大约不单单是我的父母的暴力。在中国打孩子从来就不是一种罪，甚至可以为着“子不教，父之过”的名面往死里打。没来由的心头火起，如果是因为一个人撞了我一下，我必狠狠瞪他一会；如果是豚鼠咬烂了我不小心放在笼子边的新毛巾，我必打它。

再后来读了认知心理学的书，发现有这么一个“暴力循环”理论，也就是，在童年阶段被暴力对待的人长大以后倾向于暴力对待自己的孩子。这个“倾向”，大概是百分之四五十的比例，但这也是我后来再读才发现的。第一次看到这个理论，只觉得深深的恐惧，自那一刻就决定，我以后再也不要生孩子，否则我只会孕育又一个生活在恐惧之中的生命。

再后来学了简单的行为学。行为学有个概念叫强化。比如说著名的“鸽子迷信”实验，在鸽子随意做动作的时候随机投放食物，然后鸽子就会逐渐重复得到食物的时候做的那个动作。最后鸽子为了得到食物，会完全重复这个动作，比如有一只试验中的鸽子不停地转圈，有的不停地啄地面等等。但有趣的是，相对于某个行为和奖励联系在一起，如果某个行为和惩罚联系在一起，就不会造成一般的强化。比如，如果把刚才给鸽子的食物换成电击，鸽子不会刻意避开此时的动作，而会想办法在做完相同的动作后防御或者逃跑。说了这么多，我们终于可以回来看——没错，对于做完错事以后受到一顿好打，下一次孩子更有可能的是做完错事以后把成绩单的十分改成九十分，而不是好好考试。同样的，也有社会学实验证明，加强惩罚力度之后犯罪率甚至增加了，因为人们更加试图去掩盖罪行，而不是避免之。

然后我就开始思考，也许暴力真的不是解决办法。我觉得不只是我需要认识到这一点。毕竟我周围有这么多的人被天经地义地打着。或许整个当代的天朝社会如此充满人与人之间的鄙视与不信任，也和这有关。我记得知乎上有一篇回答，就是这样的观点。也有理——人和人比，总要挑些自己能赢的地方鄙视一下他人。

最后给看到这里感到失望的读者一碗鸡汤：斯坦福的生物公开课。教授说，一种刺激是否能改变行为，总要看个体是否本身有这样的倾向。例如酒精是否会使人更加具有攻击性，答案是，本身不会，但酒精能将一个本身具有攻击性的人变得更加危险。其它刺激也类似，也就是说，挨打也不会一定就将你变成一个暴力的人，因为前提必须是你本身就很暴力。一切都是简单的乘法，就看自己能不能把它的基数变成零。

* * *

类似的鸡汤还有互惠性利他主义。下次晚饭吃撑了不想弹琴的时候写。最近开始看Quantitative Genetics...发现涉及到了我以前没学过的新大陆，同时也被虐惨。等我捡回统计从那些maths中杀出一条路再想这其中有啥可写吧。

关于这两个月，会增加一些生物/心理/其它科学方面的科普文，文艺的东西除了音乐会适当减少一些。开始复习数学会考以后发现自己不但忘了余弦公式，就连统计也忘了……于是最近会多刷课本和文献。

我本质上还是要做一只汪汪汪的理科狗。